{"id":383,"date":"2008-02-13T00:00:00","date_gmt":"2008-02-13T00:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:8080\/?p=383"},"modified":"2008-02-13T00:00:00","modified_gmt":"2008-02-13T00:00:00","slug":"ce-du-27-aout-2009-ce-que-nous-avons-compris","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dev.cfecgc-orange.app\/index.php\/2008\/02\/13\/ce-du-27-aout-2009-ce-que-nous-avons-compris\/","title":{"rendered":"CE du 27 Ao\u00fbt 2009 (ce que nous avons compris)"},"content":{"rendered":"
\n CE du 27 Août 2009<\/u><\/strong>\n<\/div>\n

\nLe CE demande une minute de silence pour les collègues ayant mis fin à leur jour ces derniers mois\n<\/p>\n

\nLe CE fait une déclaration préalable concernant la manière scandaleuse dont ont été traités les représentants du personnel par l’avocat de FT, lors de l’audience en différé du 12 Août 2009. Le Président s’excuse "si des propos diffamatoires ont été tenus" (ce qui a bien été le cas).\n<\/p>\n

\nPoint 1 : Adoption du PV du CE du 25 juin 2009<\/u>\n<\/p>\n

\nvote 14 POUR (dont la CFE-CGC-<\/strong>UNSA<\/strong>) et 1 abstention\n<\/p>\n

\nPoint 2 : Consultation sur le rapport annuel 2008 sur l’emploi des travailleurs handicapés<\/u> \n<\/p>\n

\n sujet qui tient à coeur de la CFE-CGC-UNSA<\/strong>, d’autant plus que Serge CLEMENT est Président de la Commission du CE qui traite de ce sujet.\n<\/p>\n

\nLa Direction manifeste une certaine bonne volonté qui, hélas n’est pas traduit dans les faits, la situation n’ayant guère évolué depuis quelques années.\n<\/p>\n

\nLa Direction ne répond pas à nos questions en séance mais reporte les réponses ultérieurement.\n<\/p>\n

\nvote : 15 abstentions\n<\/p>\n

\nPoint 3 : Information relative au rattachement de la zone Drôme et Ardèche à l’Unité de Gestion immobilière Rhône Alpes Auvergne (UGI RAA)<\/u>\n<\/p>\n

\nLa Direction explique que la seule raison de ce changement est une raison géographique, Lyon étant plus près que Marseille et qu’aucune réorganisation des UGI n’est prévue. Cette motivation ne tient pas la route  mais malgré nos questions nous n’obtenons pas la vraie raison qui a dicté ce changement à la date du 01\/01\/2010.\n<\/p>\n

\nPoint 4 : Questions \/ Réponses concernant le document économique initial actualisé au 1er juillet 2009 (art L 2323-7 du Code du travail)<\/u>\n<\/p>\n

\nCertains dossiers n’ont pas été mis en consultation alors qu’ils avaient des impacts non négligeables mais la Direction argumente sur le fait que c’est trop tard (alors qu’au moment des consultations en CE, la Direction nous présentait le dossier comme une modification mineure et que ce n’est qu’après coup qu’on a vu les dégâts). Ces situations risquent malheureusement de se reproduire : nous demandons donc à chaque salarié d’alerter les représentants CFE-CGC-UNSA<\/strong> à chaque réorganisation pressentie.\n<\/p>\n<\/p>\n

\nPoint 5 : Information sur le bilan 2008 de la restauration<\/u>\n<\/p>\n

\nIl manque la donnée essentielle qui est la différence entre ce que FT devrait donner comme budget (pourcentage de la masse salariale) et le budget réel. La CFE-CGC-UNSA<\/strong> dénonce l’opacité du système.\n<\/p>\n<\/p>\n

\nPoint 6 : Information relative à l’évolution des volumes Echange Express au sein de la Supply Chain France<\/u>\n<\/p>\n

\nLa Direction reconnaît que la qualité du service rendu actuellement est bonne, ne donne pas de justification économique donc là encore nous ne comprenons pas la motivation de cette décision déjà prise et mise en oeuvre depuis deux mois au mépris de la loi.\n<\/p>\n

La CFE-CGC-UNSA<\/strong> rappelle qu’elle a depuis longtemps dénoncé le fait que des bornes SAV sont implantées en agences sans que le logiciel suive.
\nLa CFE-CGC-UNSA<\/strong>  demande, entre autre,  pourquoi le CHSCT n’a pas été consulté, dénonce l’impact sur le site de Rungis qui selon elle est menacé à terme et dont la Direction rejette l’idée…La Direction ne répond ni à ces questions là, ni aux autres de manière satisfaisante.
\nCe manque d’anticipation de la part de la direction est en contradiction avec les déclarations d’Olivier Barberot qui demande qu’on accompagne les évolutions en anticipant les réorganisations.<\/p>\n

\nLe CE demande à ce que la sujet soit traité au CCUES puisque plusieurs CE vont être impactés (retour d’un travail jusqu’alors centralisé, dans les boutiques sans effectif supplémentaire), demande un passage ensuite en consultation au CE avec un focus sur la santé au travail des salariés de Rungis au travers d’une résolution votée à l’unanimité\n<\/p>\n

\nLa séance est interrompue par un mail choquant nous parvenant : les appels à candidatures pour le renouvellement du CHSCT de Rungis présente une image dégradante de la femme. Une résolution est immédiatement votée à l’unanimité par le CE qui demande qu’on retire cette photo instantanément et qu’un push mail parte avec les appels à candidature sans la photo mais avec les excuses de la dIrection, ce qui sera fait nous assure t on.\n<\/p>\n<\/p>\n

\nPoint 7 : Présentation du consommé du budget prévisionnel ASC à mi-année<\/u>\n<\/p>\n

\nUn budget est présenté avec des comptes équilibrés, ce qui n’était pas le cas en préparatoire. La CFE-CGC-UNSA<\/strong> ne comprend pas ce virement soudain de la CFDT.\n<\/p>\n<\/p>\n

\nPoint 8 :  Point sur les ASC<\/u>\n<\/p>\n

\nAlors que l’ensemble des OS souhaitent que le CE Fonctions supports continue comme si de rien n’était, la CFE-CGC-UNSA <\/strong>plus responsable demande à prendre en compte la situation financière catastrophique des ASC au CCUES (gérées précédemment par la CFDT, responsable et redevable devant les salariés et le bureau du CCUES) et fait la déclaration préalable suivante :\n<\/p>\n

"Etant donné la situation (des ASC) au CCUES et à l’éventuel déficit annoncé au CE FS, la CFE-CGC souhaite suspendre l’ensemble des prestations tant que l’expert-comptable ne s’est pas prononcé<\/em>."
\n